Twitter als kijkje in het verleden, of, context, de nieuwe hype?

De laatste paar dagen was het groot nieuws, nou ja, voor de twitteraars onder ons: de Library of Congress gaat alle, jawel, alle twitterberichten archiveren. Dus ook die van mij. Vind ik dat erg? Nee hoor. Ik heb mijn stream immers niet achter een slotje gezet, dus dan mag de bezoeker van de LoC ze ook zien. Ook over honderd jaar. Inderdaad, een leuk kijkje in de leefwereld van gewone mensen (nou ja, het zijn natuurlijk wel de twitteraars ;-)). Net als een dagboek of het project Brieven aan de toekomst van een paar jaar geleden.

Onder andere Ingmar en Christian blogden en/of reageerden op blogs van anderen  echter over een ander aspect: de context. En laat ik daar nou altijd een beetje moe van worden. Want wat is dat dan, context? En waarom is het zo belangrijk?
Sommigen schijnen met context te bedoelen dat de raadpleger in de toekomst precies hetzelfde moet zien als de gebruiker nu. Pff, wat een onzin. Het gaat om de inhoud, niet om de vorm. Als de band van een boek is gescheurd, maar het boekblok is intact, dan kan ik het toch nog steeds lezen zonder enig infoverlies? Wat kan mij het dan schelen hoe dat omslag eruit zag? En als ik nu een oude tweet van iemand opzoek ziet de achtergrond er qua opmaak waarschijnlijk ook al weer anders uit, nog afgezien van alle updates van hootsuite, twitbird en echofon (om er maar een paar te noemen) die we inmiddels gehad hebben. Totaal onbelangrijk voor de historische sensatie.

Als men bedoelt dat de links moeten blijven werken, zodat de info die men krijgt exact hetzelfde is, dan kan ik daar meer mee. Maar dan nog… Je moet conversaties kunnen volgen, zeker. Maar aangezien alle tweets volgens de berichten opgeslagen worden lijkt me dat geen probleem. De links die in tweets worden opgenomen kunnen wel een probleem zijn, zeker omdat er heel veel shorteners gebruikt worden. Geen idee wat het effect daarvan gaat zijn.

Is dat heel erg? Nou, ik waag het te betwijfelen. Als we nu een dagboek lezen van 100 jaar geleden snappen we ook niet alles, en met behulp van wat encyclopedieën, woordenboeken en websites kom je een heel end.  Ja maar, werpen sommigen tegen, nu is het in principe technisch mogelijk. En anders verlies je zóveel metadata en context. Tja. Ik lig er niet wakker van. U wel? Vertel me waarom! Dan snap ik het misschien ook.


Advertisements
Geplaatst in twitter. 11 Comments »

11 Reacties to “Twitter als kijkje in het verleden, of, context, de nieuwe hype?”

  1. Christian Says:

    Goh, vervelend dat je zo moe wordt van context. Jammer genoeg voor jou is het een van de grondvesten van ons vak, dus ik vrees dat je er nog veel moeier van gaat worden. Wat dat dan is, context, en waarom het zo belangrijk is, daar mag je zelf achteraan.

    Mijn post gaat overigens niet zozeer over context – ik stip het slechts een paar keer aan – als wel over privacy, over hoe publiek publiekelijk is en over de (on)bewuste, vrije keuze van het individu. Lees ook deze post eens, die ik zojuist vond. Die belicht diezelfde aspecten vanuit een ander perspectief

    (Ik zou tweets trouwens in z’n geheel niet willen vergelijken met ‘brieven aan de toekomst’. Vooral als het je om de inhoud gaat en niet om de vorm, dan gaat die vergelijking toch behoorlijk mank, op beide fronten overigens. En ook daarin speelt context een grote rol.)

    • elvedebe Says:

      @chris Jaja, archieven bestaan in context. De onderlinge samenhang tussen verschillende stukken in een archief, de samenhang van diverse overheidsdiensten en bedrijven, en dus van administraties inderdaad. Heel anders dan bij boeken, klopt helemaal.
      Maar bij twitter zie ik hem niet zo, sorry. Jij wel?

      • Christian Says:

        Ik wel. Ik zie in veel tweets links, al dan niet ingekort. Ik zie veel links naar foto’s, waar ze dan ook staan. Ik zie veel conversaties, soms door replies op andere tweets, soms als onderdeel van een bredere conversatie die bijvoorbeeld ook op blogs wordt gevoerd (zoals in dit geval), ik zie een tijd en plaats, ik zie delen van Twitter achter een slotje, terwijl die delen in de conversatie wel meedoen, maar dus niet worden bewaard, ik zie hashtags, ik zie profielen. Van die profielen zei je gisteren via een tweet: “och, worden constant aangepast”. Juist profielen zijn een belangrijk deel van de context. Zoals jij het begrip van context in je blogpost hanteert, als iets wat vooral met uiterlijk te maken heeft, is het enorm beperkt. Context gaat ook/vooral over wie iets zegt, vanuit welke positie, wanneer, onder welke omstandigheden enzovoort. Wat zou de waarde van een dagboek zijn zonder dat je deze kennis hebt? Da’s bij tweets echt niet anders. Context is niet statisch, die verandert constant. En juist daarom is het bewaren daarvan zo belangrijk. Zonder context geen goed begrip van de content.

        Maar als goede oefening voor jezelf, om te kijken of context het waard is om ‘moe’ van te worden: bekijk je eigen tweets en gooi alle tweets weg die zonder begrip van de context eigenlijk niet meer goed te begrijpen zijn. Ben benieuwd wat je overhoudt.

        • elvedebe Says:

          Laat ik even verduidelijken: ik word vooral zo moe van de context van álles. Alles hangt met alles samen, zoals mijn vroegere mentor altijd ironisch zei. Dus waarom maken we niet elke dag, wat zeg ik, elke 5 minuten, een kopie van het hele internet én alle aanhangende databases en bestanden. En dan missen we nog alle printjes die mensen maken en de aantekeningen die ze vervolgens op die printjes schrijven 😉

          Bij twitter blijf ik voorlopig bij mijn mening: context is slechts tot op zekere hoogte belangrijk. Tweets vastleggen met de naam van de twitteraar en de datum en tijd. Profielen apart vastleggen met datum en tijd. Als je wilt weten wie wie is kijk je even in een andere database. Niet heel erg. Tweets achter een slotje, ja, dan raak je dus wel aan de privacy. En trouwens, het gros van de twitteraars mist die tweets nu ook als ze een conversatie proberen te volgen want ze nemen of niet de moeite of ze worden niet toegelaten. En laten we wel wezen, het gaat hier, net als bij dagboeken enzo, om een kijkje in het dagelijks leven. Leuk, interessant, meer niet. Missen historici straks al die links en foto’s? Vast wel. Maar worden we er echt ongelukkig van? Vast niet.

          Laten we ons wél druk maken om de context bij administraties die van groot belang zijn, zoals de GBA, administraties van kabelnetwerken en zo meer. En laten we twitter en weblogs en aanverwante zaken vastleggen als het zo uitkomt en blij zijn met wat we dan hebben.

          • Ingmar Says:

            De portee van mijn reactie op de weblog van het Regionaal Archief Tilburg is trouwens niet dat van alle tweets alle context bewaard moet blijven.
            Ik sloot me aan bij de opmerking van AOTUS dat niet alle tweets in een archiefdienst thuis horen. Sommige tweets zijn archiefstukken (onder andere op grond van de Archiefwet) en die moeten door het overheidsorgaan (voor korte of langere tijd) bewaard blijven.
            Ministers kunnen voor tweets in de Tweede Kamer ter verantwoording geroepen worden en zijn dus meer dan “een kijkje in het dagelijks leven.”

          • Christian Says:

            Daar kan ik wel in meegaan. Maar met alle respect: dat is iets heel anders dan waar je eigenlijke post over ging. In je oorspronkelijke post gaf je namelijk aan sowieso moe van het begrip context te worden, gaf je aan niet te weten wat het is – specifiek niet bij Twitter – en niet te weten wat er dan zo belangrijk aan is, en vraag je expliciet aan anderen om je dat uit te leggen. Dat hebben ze dus gedaan.

            Niet uitgelegd met de bedoeling om dan alle context van alle tweets te bewaren – wat dat betreft volg ik geheel de lijn van AOTUS en Ingmar – maar uitgelegd met de bedoeling om een antwoord geven op de vragen die je zelf stelde…

            (En waarom die twee databases niet ff kunnen worden gekoppeld is me trouwens een raadsel, maar goed… Ik zal er niet meer over zeuren – ik ben blij met wat ik heb! ;-))

  2. Albert Says:

    Leuke stellingname, wel een goed voorbeeld van dat boek.
    Van het boek heb je alleen het boekblok overgehouden nadat je kaft hebt weggescheurd. Hoe vertel je nu aan anderen over het boek dat je zo goed vind, wanneer het voorblad met de titel en auteur samen met de kaft is weggegooid? Ben ik benieuwd naar je LibraryThing pagina…
    Context is zo gek nog niet!

  3. Ingmar Says:

    Ik heb maar op mijn eigen webblog gereageerd.

  4. Luud de Brouwer Says:

    @Ingmar en @Christian
    Dus een archiefdienst moet alleen informatie bewaren die archiefstukken zijn?
    He bah, wat een saaie archiefdienst wordt dat.

    Ik ben uitermate (onaangenaam) verrast door dat standpunt van jullie beiden.

    • Christian Says:

      @Luud: Zo zie je maar weer hoe je online moet uitkijken met wat je zegt – ieder woord moet je extra wegen en nakijken – en hoe belangrijk context is, zelfs bij eenvoudige comments op blogposts, die helemaal geen archiefstukken zijn.

      Wat je vraag betreft: zeker jij moet me toch beter kennen dan te denken dat ik een dergelijk standpunt aan zou hangen.

      Maar goed, achteraf bekeken is deze discussie al vanaf het begin verwarrend geweest en blijft hij voor mijn gevoel allerlei kanten opvliegen. Ik laat het er dus verder maar bij.

      • elvedebe Says:

        Ik heb idd het gevoel dat er wat discussies door elkaar lopen. Over het algemeen vind ik dat context nogal overschat wordt en die mening is nog niet gewijzigd door de reacties. Zonder (al te veel of zelfs enige) context zijn veel bronnen nog steeds uiterst waardevol en bruikbaar. Dat context in veel gevallen extra dimensies toevoegt staat buiten kijf, maar juist in relatie tot de plannen van de LoC vind ik het niet van belang.
        Waar het door elkaar gaat lopen is dat de LoC in een interview (dat ik nu natuurlijk zo snel niet meer kan vinden 😦 ) nadrukkelijk stelt de tweets te bewaren als leuke blik in het verleden voor straks, kortom één van die onverwachte bronnen die het archiefonderzoek zo leuk kunnen maken (@Luud) terwijl Ingmar het opeens heeft over twitterberichten die door officiële organisaties in functie zijn geplaatst. Maar ook in die discussie lopen volgens mij weer zaken door elkaar, want een minister (of raadslid…) kan ook ter verantwoording geroepen worden voor dingen die hij of zij in de kroeg heeft geroepen. Je kunt volgens mij niet alles vastleggen en dat moet je ook niet willen.


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: